Parque Nacional Yosemite, California / MarcPo, istockphoto.com
Hay muchas explicaciones sobre cómo se originó la idea de los Parques Nacionales. Una teoría es que surgió espontáneamente alrededor de una fogata en el Parque Nacional Yosemite. Otra es que se le ocurrió al conservacionista John Muir o al presidente Teddy Roosevelt. Pero en un nuevo libro, Olmsted and Yosemite: Civil War, Abolition, and the National Park Idea, Ethan Carr, profesor de arquitectura paisajista de la Universidad de Massachusetts, y Rolf Diamant, profesor de la Universidad de Vermont, argumentan que el trabajo y Los escritos de Frederick Law Olmsted, el fundador de la arquitectura paisajista estadounidense, pueden verse como una inspiración clave para los parques estadounidenses creados para el beneficio del público.
En una discusión en línea organizada como parte de Olmsted 200 y moderada por Sara Zewde, profesora de arquitectura paisajista en la Escuela de Graduados de Diseño de la Universidad de Harvard, argumentaron que en lugar de considerar los Parques Nacionales distintos de los parques urbanos, ambos deberían entenderse como parte del mismo amplio movimiento hacia los espacios públicos. Y Olmsted fue una figura clave en el avance de este movimiento.
En 1864, cuando el estado de California invitó a Olmsted a presidir una comisión sobre la concesión de tierras de Yosemite, ya era un “intelectual público importante”, dijo Carr. Era bien conocido por su oposición a la esclavitud y la economía de las plantaciones de algodón del sur, su trabajo con Calvert Vaux en Central Park en la ciudad de Nueva York y su trabajo anterior con la Comisión Sanitaria de los Estados Unidos.
Olmsted llegó a Yosemite con la idea de que los parques eran una forma clave de “renovar la República” después de la destrucción y división provocada por la Guerra Civil. Y aunque Central Park en la ciudad de Nueva York y el Parque Nacional de Yosemite son escenarios muy diferentes, compartían un propósito común para Olmsted: exponer al público en general la belleza del paisaje. Creía que esta forma de belleza natural no era solo estética, sino “necesaria para la salud pública”, dijo Carr.
Central Park, Nueva York / MargaretW, istockphoto.com
Antes de los parques públicos, la belleza del paisaje estaba al alcance de unos pocos que tenían grandes propiedades. Pero si bien los primeros parques públicos beneficiaron a una mayor parte de la población estadounidense, también tuvieron impactos negativos. Para dar paso a Central Park, el gobierno de la ciudad de Nueva York desalojó y despojó a Seneca Village, una comunidad negra. En Yosemite, las comunidades indígenas que habían cuidado el paisaje durante miles de años también fueron eventualmente expulsadas. Estas acciones fueron justificadas como parte de una “doctrina de interés público”. Estos paisajes fueron vistos como parte de la “infraestructura de salud pública”, como proyectos de agua y alcantarillado.
Para el Partido Republicano de Abraham Lincoln, los parques públicos tenían un propósito: ayudar a “reforjar una identidad nacional fuera de la guerra”. Carr argumentó que en el clima de la época, pedir grandes parques públicos era un “acto político radical”. Las ciudades en ese momento eran urbanas, diversas e industriales. Fueron ampliamente criticados por el Sur.
Las ciudades “tenían que funcionar como un concepto”, o toda la visión de las ciudades del Norte como superiores al Sur sería insostenible. Central Park, que se inició en 1857, fue un punto de prueba de que las ciudades del norte no eran lugares sucios y contaminados, sino que podían crear belleza paisajística. Un periódico llamó a Central Park una “gran obra de arte de la República”.
Central Park, Nueva York / Orbon Alija, istockphoto.com
Si bien el concepto de belleza del paisaje ahora parece anticuado y elitista, Carr argumentó que las ideas detrás del término aún suenan verdaderas. De lo que Olmsted y otros estaban hablando era de la conexión biofílica que los humanos tienen con la naturaleza y los beneficios para la salud humana que surgen de estar en la naturaleza. Hoy, hablamos de niños que sufren de Trastorno por Déficit de Naturaleza, pero a fines del siglo XIX, el problema se presentaba como una falta de acceso común a la belleza del paisaje.
Central Park, Nueva York / WillEye, istockphoto.com
El informe de 1865 encargado a Olmsted por el estado de California sobre cómo dar forma al Parque Nacional Yosemite no formó la base de los Parques Nacionales, pero creó el argumento para los parques públicos en general: la “justificación para actuar” por parte de los gobiernos. niveles
Rolf Diamant proporcionó un contexto adicional sobre la era en la que se conservó Yosemite.
Inmediatamente después de la Guerra Civil, se estaba realizando un esfuerzo para crear una nueva identidad nacional que pudiera salvar las divisiones entre el Norte y el Sur. En 1862 y 1863 se formó un sistema de bancos nacionales y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. La Ley de Homesteading también se aprobó en 1862, acelerando el asentamiento de los territorios occidentales, otorgando a cada familia 160 acres de tierra.
Y una década más tarde, este mismo deseo de legislar una nueva América compartida condujo a la Ley del Parque Nacional de Yosemite, la concesión de tierras que preserva el valle de Yosemite, que cruza Montana y Wyoming, “en fideicomiso para toda la nación”. La legislación consagró la idea de que los ciudadanos estadounidenses “tienen derecho a disfrutar de paisajes espectaculares”, explicó Diamant.
Para pasar por alto las divisiones entre el norte y el sur, se formó una nueva narrativa basada en la “naturaleza sin trabas” de Yosemite y otros paisajes occidentales aparentemente prístinos. Por supuesto, esta narrativa, que también fue forjada por John Muir y el presidente Teddy Roosevelt, requería “expulsar a los nativos americanos” e ignorar sus reclamos sobre tierras ancestrales.
Diamant argumentó que el papel de Olmsted en la creación del argumento para preservar Yosemite y otros paisajes occidentales fue luego ignorado en las narrativas predominantes porque estaba demasiado asociado con causas contra la esclavitud y el muy urbano Central Park de la ciudad de Nueva York. Era simplemente una figura demasiado divisiva para la nueva narrativa.
En medio de una nueva narrativa en ascenso en el sur, la “causa perdida” revisionista de la Confederación, el resto del país se centró en la reconciliación, “se convirtió en una obsesión nacional”. Como resultado, es posible que “la historia y el legado de Olmsted se hayan desvinculado”.
En la sesión de preguntas y respuestas, Zewde se preguntó si Central Park era tan central en la historia de los parques públicos como creen muchos arquitectos paisajistas.
“Central Park representó una inversión en la creación de un nuevo parque a una escala nunca antes vista. Si bien el parque desplazó a Seneca Village, fue el comienzo de algo”, dijo Carr. Inmediatamente después de su creación, las ciudades de todo el país emprendieron sus propios proyectos importantes de construcción de parques.
Juntos, Central Park y Yosemite son “parques públicos que capturaron la imaginación estadounidense”. También llevaron a la formación de nuevas instituciones: el Servicio de Parques Nacionales y cientos de sistemas de parques estatales y municipales. Si bien el origen de estos lugares no está exento de “fallas o defectos”, lograron ayudar a replantear la identidad estadounidense.
La otra cara de esta gran nueva narrativa arraigada en un oeste falsamente prístino fue el despojo de los nativos americanos de su tierra. En su investigación para Yosemite, Olmsted casi no mencionó a los nativos americanos que habían llamado hogar a Yosemite durante generaciones. “Estaban fuera de su visión del mundo; es su punto ciego”. Ese punto ciego también ayudaría a crear un legado de despojo a través de la adquisición de tierras públicas.
Además, irónicamente, los prados de Yosemite que Olmsted y otros tanto disfrutaban y que les recordaban a Inglaterra, fueron en realidad el resultado de “quemas deliberadas por parte de los nativos americanos que vivían allí”, dijo Carr. Lo que Olmsted y otros consideraban prístino era en realidad un “paisaje cultural gestionado durante miles de años”.
La nación Southern Sierra Miwuk en su tierra natal en el Parque Nacional Yosemite / Servicio de Parques Nacionales
La nación Southern Sierra Miwuk en su tierra natal en el Parque Nacional Yosemite / Servicio de Parques Nacionales
Hubo quejas de que los nativos americanos prendieron fuego al paisaje y no supieron cómo manejarlo. Pero cuando los estadounidenses se hicieron cargo de la propiedad de Yosemite, descubrieron que los árboles seguían invadiendo los prados y tuvieron que talarlos para preservar las vistas. Esto es algo que se habría logrado con la quema periódica. Y los ecologistas ahora entienden la sabiduría de las prácticas de gestión del paisaje de los nativos americanos.
El concepto de Parques Nacionales vírgenes se convirtió en una “visión de clase media blanca” y parte de la mitología del país. La visión condujo a un “marketing problemático” de Occidente y su formación, argumentó Carr. “Esta es una narrativa que no podemos continuar. No podemos aferrarnos a las historias de principios del siglo XX”.
Se debe contar una historia nueva e inclusiva sobre los Parques Nacionales, tanto rurales como urbanos, que incluya a los nativos americanos y los soldados búfalo, las “tropas de color de los EE. .
Soldados búfalo en el Parque Nacional Yosemite, 1899 / Servicio de Parques Nacionales
La historia de los Parques Nacionales es realmente una historia sobre el federalismo, y Olmsted se puso del lado de una mayor inversión pública en infraestructura, que creía que incluía los parques. El debate de las últimas décadas sobre el aumento de las tarifas para acceder a los Parques Nacionales y la recaudación de fondos privados para mantenerlos es una evolución de los debates anteriores sobre qué debería ser para el beneficio público y cómo deberían financiarse esos beneficios. Para Carr, otra forma de debate es la continua batalla por los derechos de voto para todos.
