Gran parte de mi extraordinaria celebridad se debe a que, hace más tiempo del que puedo recordar, escribí: “Those who think technology can be advanced are behind the times.” (Los que piensan que la tecnología puede ser avanzada están atrasados.)
Ahora añadiría una especie de apéndice técnico: en el capitalismo suelen pasar entre cincuenta y cien años para que un número importante de seres humanos empiece a darse cuenta de que un nuevo invento es al menos tan nocivo como antes parecía beneficioso.
Quizá, en este caso como en otros, el ritmo se esté acelerando. Con los teléfonos móviles y las redes sociales el lapso se ha reducido a una década más o menos. Los plásticos, algo más de cincuenta años. Un sistema de transporte basado en combustibles fósiles, algo más de cien años.
La penicilina, y los antibióticos en general, y la «Revolución Verde» en la agricultura -monocultivos, variedades de alto rendimiento y un uso intensivo de fertilizantes y pesticidas químicos- pueden parecer una excepción interesante, en la medida en que un número importante de seres humanos aún no está preparado para declarar estos “inventos” tan nocivos como han parecido beneficiosos.
2
En la oscuridad del auge de facciones y políticos reaccionarios y antiecologistas, tengo la sensación de que una fuerza subyacente es la lucha psicológica y económica de los seres humanos por aceptar la destructividad de nuestro actual modo de vida y sistema económico. No es de extrañar que la mayoría de la gente no esté dispuesta a cambiar su modo de vida, ni a reconocer que la vida en general tiene sus límites y que sus costumbres son malsanas, incluso malas. Y así se produce una perversa aceptación de la destructividad y de los líderes destructivos.
¿Podría esto ser bueno a largo plazo -o formar parte de la catástrofe de la que la humanidad y el medio ambiente, por desgracia, no pueden prescindir- en la medida en que los métodos actuales deben modificarse radicalmente?
Tomo nota de una frase, traducida, del «Anti-Dühring» de Federico Engels (1877): Si no queremos que toda la sociedad moderna perezca, debe producirse una revolución en el modo de producción y distribución. La observación de Engels pasa por alto -como mis observaciones han pasado por alto, como la mayoría de nuestras observaciones pasan por alto- el punto clave: no somos los seres humanos (pobres, de élite o superricos) los que estamos conduciendo el tren; son las incesantes exigencias del capital para encontrar formas de aumentar o preservar su rendimiento de la inversión.
Una frase más precisa de los cuadernos de la cárcel de Antonio Gramsci (1929-1935): “La crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati.” La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparecen los más variados síntomas mórbidos.
3
Pasando por alto una vez más las exigencias del capital, me sorprende que los cambios necesarios no parezcan tan onerosos. Tenemos que viajar mucho menos. Tenemos que utilizar el transporte público y la bicicleta mucho más a menudo que los vehículos de motor privados. Tenemos que aislar mejor nuestros edificios. etc.
Por supuesto, todo esto requiere cambios significativos en el uso del suelo y en las infraestructuras de transporte, sobre todo en países como Estados Unidos, que son muy grandes y dependen en gran medida del transporte aéreo y de los vehículos de motor individualizados. Pero tanto el avión como el transporte motorizado individualizado son de reciente aparición, apenas tienen más de cien años. Como la calabacera que Dios preparó para albergar a Jonás, han surgido en una noche y también podrían perecer en una noche.
— Text(s) and photograph by William Eaton.
Order the book from Amazon USA or from the Amazon outlet in your
